스크립트 전문
챕터 1. 하나님의 말씀에 대한 헌신
안녕하세요. 제 이름은 히스 램버트입니다. 저는 이곳 제일침례교회에서 담임목사로 섬기는 특권을 누리고 있습니다. 저희가 제일침례교회에서 매주 이야기하는 것 중 하나는, 우리가 성경에 전적으로 헌신하고 있다는 점입니다.
성경에 대한 이 전적인 헌신은 여러 방식으로 나타납니다. 강해설교에 대한 헌신으로 나타나고, 성경적인 예배에 대한 헌신으로 나타나며, 성경적 상담에 대한 헌신으로도 나타납니다.
저희 교회는 오늘날의 성경적 상담 분야에서 선도적인 역할을 하고자 합니다. 우리는 성경이 하나님의 책이라고 믿습니다. 하나님께서는 그 책 안에서 자신의 사랑과 진리, 그리고 사람들이 직면하는 문제들에 대한 해답을 나누어 주십니다.
그래서 우리는 성경적 상담계에서 지금 어떤 일들이 일어나고 있는지에 매우 큰 관심을 가지고 있습니다. 오늘 저는 마셜 앳킨스 박사님과 함께하게 되어 매우 감사합니다. 그는 미드웨스턴 침례신학교의 성경적 상담 조교수입니다. 이 신학교는 저희 제일침례교회가 사랑하고 지지하며 매우 좋아하는 신학교입니다.
앳킨스 박사님, 오늘 저희와 함께해 주셔서 정말 기쁩니다. 제일침례교회에 오신 것을 환영합니다.
챕터 2. 상담 논쟁에 대한 설명
마셜 앳킨스:
초대해 주셔서 감사합니다. 함께하게 되어 기쁩니다.
히스 램버트:
오셔서 정말 기쁩니다. 박사님을 이 자리에 모신 이유는 브래드 햄브릭과 하셨던 토론 때문입니다. 그 토론에서 박사님은 고전적 성경적 상담의 입장을 대변하셨습니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다.
히스 램버트:
그리고 그는 일종의 “임상적으로 정보화된 통합주의” 관점을 대변했습니다. 제가 방금 사용한 이 표현은 조금 민감하고 논쟁적인 표현입니다. 잠시 후에 이 부분을 풀어 보겠습니다.
그 토론 자체로 넘어가기 전에, 저는 지난 몇 년 동안 성경적 상담 운동 안에서 진행되어 온 더 큰 논쟁에 대해 이야기하고 싶습니다. 그 논쟁은 이런 것입니다.
한쪽에는 성경이 성경적 상담을 위한 충분한 자원이라고 믿는 사람들이 있습니다. 다른 한쪽에는 성경이 충분하지 않다고 보는 사람들이 있습니다. 물론 그들도 말로는 성경이 충분하다고 표현합니다. 그러나 이어서 그들은 “임상적으로 정보화될 필요가 있다”고 말합니다. 그리고 그 임상적으로 정보화된 전략들이 성경의 자원을 보완하고, 유익한 지침을 제공한다고 주장합니다.
박사님과 저, 그리고 성경적 상담 운동 안의 다른 사람들은 이 논쟁이 진행되는 동안 그것은 결국 오래된 방식의 통합주의라고 말해 왔습니다. 그렇지 않습니까?
마셜 앳킨스:
네. 제가 그 토론에서, 특히 두 번째 부분에서 제시한 주장 중 하나가 바로 그것이었습니다. 그들은 통합주의의 한 형태를 행하고 있다는 것입니다.
물론 그것이 고전적 통합주의와 모든 면에서 동일하다고 말하는 것은 아닙니다. 통합주의자들 사이에도 다양성이 있었으니까요. 그러나 “성경적 상담자가 된다는 것이 무엇인가?”, “성경의 충분성에 대한 우리의 헌신은 무엇인가?”, “통합주의자가 된다는 것은 어떤 의미인가?”를 생각해 보면, 저는 그들이 통합주의의 한 형태를 행하고 있다고 주장했습니다. 그리고 지금도 그렇게 봅니다. 그들은 통합주의의 한 종류입니다.
챕터 3. 핵심적인 분기점
히스 램버트:
그렇습니다. 기독교 상담 세계에서 분기점은 과거에도 그랬고 오늘날에도 여전히 이 지점에 있습니다.
하나는 성경이 충분한 자원이라고 믿는 입장입니다. 곧 하나님께서 사람과 그들의 문제, 그리고 도움을 이해하는 데 필요한 것을 성경 안에서 충분히 주셨다고 믿는 입장입니다.
다른 하나는 우리가 하나님의 말씀의 자원에 세속 심리학의 자원을 더해야 한다거나, 더할 수 있다거나, 더해야만 한다거나, 혹은 결국 더하게 될 것이라고 믿는 입장입니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다. 맞습니다.
히스 램버트:
세속 치료의 해석에 속한 어떤 틀이나 개념적 아이디어, 혹은 세속 치료에서 나온 방법을 더하는 것, 바로 그런 활동들이 통합주의자들이 하는 일입니다.
제가 분명히 보아 온 것이 있습니다. 제가 잘 알고 익숙하게 이해하는 몇 안 되는 분야 중 하나가 성경적 상담 운동입니다. 그리고 제게 분명한 것 중 하나는, 우리가 성경적 상담 세계 안에서 1960년대부터 해 오던 바로 그 논쟁을 지금도 하고 있다는 것입니다. 다만 이름과 얼굴이 바뀌었고, 몇몇 용어가 바뀌었을 뿐입니다.
예전에는 이런 도움의 혼합을 “통합”이라고 부르는 것을 편하게 생각했다면, 이제는 그것을 “임상적으로 정보화된” 것이라고 부릅니다.
마셜 앳킨스:
네.
히스 램버트:
박사님은 미드웨스턴 침례신학교의 교수로서 브래드 햄브릭과의 토론에 참여하도록 요청받았습니다. 박사님을 성경적 상담 세계의 지적 지도자 중 한 분이라고 말해도 무리가 없을 것 같습니다.
그리고 브래드 역시 임상적으로 정보화된 쪽에서 토론에 참여하도록 요청받았습니다. 그는 자신들의 학교를 임상적으로 정보화된 학교라고 표방하는 신학교의 교수입니다. 그 분야에서 그를 지도자 중 한 사람이라고 부르는 것도 무리가 없을 것입니다.
그 토론은 디트로이트 침례교회에서 주최했고, 제이콥 엘버트가 사회자로서 두 분께 질문했습니다. 이제 앞으로 잠시 동안 우리는 그 토론에 대해 이야기하려고 합니다.
챕터 4. 이 논쟁이 중요한 이유
제가 그 토론을 보았을 때, 먼저 그 토론이 열렸다는 사실 자체가 매우 기뻤습니다. 혼란이 클 때는 명확성이 더 커져야 한다고 생각합니다. 서로 의견이 다르더라도 사람들을 한 방에 모으는 것은 좋은 일입니다. 논증을 펼쳐 놓는 것도 좋은 일입니다.
그래서 저는 그 토론이 열린다는 소식을 들었을 때 기뻤고, 영상을 보았을 때는 더욱 기뻤습니다. 박사님과 박사님이 하신 일에 깊은 인상을 받았습니다. 고전적 성경적 상담 접근을 아주 잘 표현하셨다고 생각했습니다. 논쟁에 참여하는 방식도 훌륭했습니다.
물론 저는 브래드 햄브릭의 입장에 동의하지 않습니다. 하지만 상담 논쟁에서 그의 편에 서 있는 사람들은 그에게 동의했다는 것을 압니다. 그가 가르치는 신학교의 동료 중 한 사람인 네이트 브룩스도 공개적으로 그를 칭찬했습니다. 아마 그 내용을 우리가 가지고 있을 것입니다. 그는 이렇게 말했습니다.
“이 토론에서 제 동료 브래드 햄브릭이 보여 준 좋은 작업에 감사합니다. 그는 임상적으로 정보화된 성경적 상담에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 매우 분명하고 명료한 비전을 제시했습니다. 이런 행사를 준비해 주신 모든 분들께 감사드립니다.”
그러니까 박사님은 성경적 상담 세계로부터 칭찬을 받으셨고, 브래드는 임상적으로 정보화된 세계로부터 칭찬을 받았습니다. 그렇기 때문에 우리는 이 대화가 중요하다고 볼 수 있습니다. 양쪽 모두가 자신들의 최선의 논지를 내놓고 있는 상황이기 때문입니다.
제가 그 토론을 보았을 때, 정말 만만치 않은 토론이었습니다. 네 시간짜리 토론입니다. 아직 보지 않으셨다면 보시기를 권합니다. 쇼 노트에 그 토론 링크를 넣어 두겠습니다. 꼭 보셔야 합니다. 하지만 네 시간이 넘습니다. 앉아서 보기에는 쉽지 않은 길이입니다.
그래서 저는 이 방송을 보는 분들과 듣는 분들이, 박사님이 성경적 상담의 입장을 논증할 때 무엇을 말씀하셨는지 요약해서 듣기를 원했습니다.
챕터 5. 상담의 목표
마셜 앳킨스:
좋습니다. 그리고 격려해 주셔서 감사합니다. 정말 감사드립니다.
제가 하려고 했던 것은, 특히 제 서두 발언에서 두 개의 전제와 하나의 결론을 통해 논증을 제시하는 것이었습니다. 그 논증은 상담의 목표가 점진적 성화라는 것입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그리고 하나님께서는 점진적 성화를 위해 우리에게 자신의 말씀을 주셨습니다. 그러므로 성경은 상담에 충분합니다.
개념적으로 필요한 것, 방법론적으로 필요한 것, 제도적 배열을 세우는 데 필요한 것, 이 모든 것이 성경의 자원 안에서 우리에게 주어졌습니다. 따라서 우리가 성경적 상담의 체계적 접근을 세우려면, 성경적 전제, 성경적 원리, 성경적 실천에 근거해서 세워야 합니다.
히스 램버트:
저는 그 요약이 정말 좋습니다. 매우 중요한 논증들이라고 생각합니다. 그리고 이 팟캐스트를 보거나 듣는 분들이 박사님이 하신 또 하나의 중요한 요약을 듣기를 원했습니다.
박사님은 이렇게 말씀하셨습니다.
“저는 이 행사를 통해 개념, 방법, 목표, 제도적 배열, 변증학적 방법을 포함하는 포괄적인 상담 모델을 주장해 왔습니다. 저는 햄브릭 박사가 이것이 사실이 아님을 입증했다고 생각하지 않습니다. 상담의 목표가 점진적 성화이고, 성경은 점진적 성화를 위해 필요한 것을 우리에게 주기 때문에, 성경은 상담에 충분하다는 주장은 여전히 유효하다고 생각합니다.
또한 저는 임상적으로 정보화된 관점이 성경적 상담의 한 형태가 아니라는 점도 보여 주었습니다. 그것은 정의상 통합주의의 한 종류입니다. 그것은 동화적 통합주의입니다. 또한 저는 햄브릭 박사와 사우스이스턴에 있는 사람들이 성경의 충분성의 범위를 제한하는 방식들도 보여 주었습니다.
그들은 일반은총이라는 이름 아래 임상적 개념과 방법을 실행합니다. 그들은 세속 치료 모델과 실천들로부터 신학적으로 문제가 있고 과학적으로도 의심스러운 요소들을 받아들입니다. 그들이 그리스도 안의 진실한 형제자매들이라는 점에 감사하지만, 저는 그들이 역사적 성경적 상담의 핵심 교리들에서 벗어난다고 믿습니다.”
박사님은 오늘 바로 그 명확화를 위해 나오신 것입니다.
박사님은 성경적 상담에 대한 고전적인 논증을 제시하고 계십니다. 성경은 상담에 충분하다. 우리는 외부 자원을 덧붙이지 않는다. 이것이 박사님의 논지였습니다.
제가 그 토론을 보았을 때 분명했던 것은, 박사님은 매우 명확한 논증을 가지고 오셨다는 점입니다. 그런데 제가 앞으로 대화 속에서 풀어 보고 싶은 것 중 하나는, 브래드가 임상적으로 정보화된 관점을 대변할 때 그와 같은 명료한 논증을 보지 못했다는 것입니다.
저는 질문들을 보았습니다. “왜 우리는 함께할 수 없는가?”라는 호소도 보았습니다. “왜 어떤 사람들에게는 통합을 허용하면서 나에게는 허용하지 않는가?”라는 식의 질문도 보았습니다.
질문은 많았습니다. 하지만 질문들에 대한 매우 신중한 답변은 많이 보지 못했습니다. 세심한 논증도 많이 보지 못했습니다. 특히 성경적 상담 운동이 성경의 충분성에 대해 주장해 온 것에 대한 분명한 engagement, 곧 직접적인 논박이나 응답은 보지 못했습니다.
챕터 6. 통합주의에 대한 우려
히스 램버트:
저는 이런 식의 말도 보았습니다.
“왜 어떤 사람들에게는 통합을 허용하면서, 나에게는 허용하지 않는가?”
질문은 많았습니다. 하지만 질문들에 대한 매우 신중한 답변은 많이 보지 못했습니다. 아주 세밀한 논증도 많이 보지 못했습니다. 그리고 우리가 앞으로 이야기하겠지만, 성경적 상담 운동이 성경의 충분성에 관해 주장해 온 내용에 대한 분명한 응답도 보지 못했습니다.
사실 토론 중 어떤 순간에는 그가 오히려 박사님에게 도움을 요청하는 것처럼 보이기도 했습니다. 이에 대한 그의 발언 몇 가지를 보겠습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“그러니까, 만약 그것이 사실이라면, 누군가가 어떻게 ‘그래, 나는 햄브릭이 주디스 허먼의 제자라고 생각해. 그는 예수님보다 허먼에 대해 더 많이 말하고 있어’라고 말하게 되는지, 그것이 제게는 좀 당혹스럽습니다. 제 작업의 어떤 점이 그런 인상을 주었습니까?”
히스 램버트:
잠시 후에 이 영상의 맥락을 다시 채우겠습니다. 하지만 여기서 브래드가 하고 있는 말은 이런 것입니다.
“나는 내가 왜 이런 외부 자원들을 사용하는데, 당신들이 그것을 좋지 않다고 생각하는지 이해하지 못하겠다.”
저는 그의 말을 그대로 받아들이고 싶습니다. 박사님에게는 하나의 논증이 있습니다. “이 외부 자원들을 사용하지 말자.” 저는 그것이 고전적 성경적 상담의 논증이라고 생각합니다.
그런데 그는 이렇게 반응합니다.
“나는 이 외부 자원들을 사용할 때 혼란스럽다. 어째서 당신들은 그것을 좋지 않다고 생각하는가?”
그래서 저는 실제로 그 질문을 하는 사람에게 답하려는 대화를 나누고 싶습니다.
내가 유익하다고 생각하는 자원들을 사용하는 것이 왜 그렇게 나쁜가? 내가 성경을 사랑하고, 성경이 유익하다고 믿는다면, 그런 자원을 사용하는 것이 무엇이 그렇게 나쁜가?
이것은 성경적 상담 운동이 오랫동안 답해 온 질문입니다. 박사님도 그 토론에서 답해야 했던 질문입니다. 그래서 저는 이 문제를 이야기하고 싶습니다.
물론 이 자리에서 그 토론의 모든 것을 다룰 수는 없습니다. 하지만 괜찮으시다면 몇 가지 범주로 나누어 시작하고 싶습니다.
제가 먼저 다루고 싶은 범주는 “태도”입니다. 이것이 시작점으로는 조금 흥미로운 주제일 수 있습니다. 그런데 토론 중에 분위기가 꽤 격해졌던 순간이 있었습니다. 그렇죠?
마셜 앳킨스:
맞습니다. 세 번째 부분에서 분위기가 꽤 격해졌습니다.
히스 램버트:
그 세 번째 부분에서는 무엇을 이야기하고 있었습니까?
마셜 앳킨스:
세 번째 부분은 트라우마에 관한 것이었습니다. 트라우마를 이해하기 위해 성경 밖의 틀이 필요한가 하는 문제였습니다.
히스 램버트:
네. 분위기가 뜨거워지기 시작한 것은 질의응답 중이었습니다. 방금 우리가 본 영상은 “왜 당신은 내가 주디스 허먼의 제자라고 생각하는가?”라는 햄브릭 박사의 질문과 관련되어 있습니다.
그 질문은 박사님이 그가 제작한 일련의 영상들을 비평한 것과 관련되어 있습니다. 우리가 녹화하는 시점에는 그 영상들이 그의 웹사이트에 올라와 있었습니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다. 제가 그 비평을 제시하면서 말하고자 했던 핵심은, 그가 주디스 허먼에게서 치료적 틀을 빌려오고 있다는 점을 보여 주는 것이었습니다.
챕터 7. 트라우마에 대한 성경적 관점
마셜 앳킨스:
그 영상 내용의 아주 초반, 첫 1분이나 2분 안에서 그는 명시적으로 이렇게 말합니다.
“우리는 주디스 허먼의 회복 3단계를 우리의 로드맵으로 사용할 것입니다.”
그리고 그는 그 이후 자신의 사역 접근 전체에서 그 틀을 사용합니다. 그가 이해하는 사역 접근은 아홉 단계로 되어 있고, 주디스 허먼의 세 단계 각각 아래에 세 단계씩 들어가는 구조입니다.
히스 램버트:
그래서 박사님은 그것을 지적하신 것이군요.
마셜 앳킨스:
그렇습니다. 저는 이것을 말하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 제가 비평하고 있던 것은 매우 좁고 구체적인 영상 자료였습니다. 저는 제가 무엇을 비평하고 있는지 아주 분명히 밝혔습니다.
그런데 상황이 격해졌을 때, 그는 제가 부정직하고, 그를 왜곡하며, 그가 이해하는 진실에 관심이 없다고 비난했습니다.
히스 램버트:
그가 뭐라고 말했는지 보겠습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“만약 여러분이 ‘내 견해가 정확하게 제시되었는가?’라고 묻는다면, 누구든 원하면 직접 보십시오. 바로 거기에 있습니다. 숨길 것이 없습니다. 글로도 남겨 두었습니다.
그래서 지금 제시되고 있는 묘사는…… 이것은 그냥 거짓입니다. 우리는 대문자 T의 진리만을 위해 부름받은 것이 아닙니다. 우리는 서로에 대한 소문자 t의 진실에도 부름받았습니다.
만약 여러분이 그것을 보고도 정직하게 ‘이것이 그의 접근을 드러낸다. 성경은 거의 없고, 하나님을 거의 가리키지 않는다’고 말할 수 있다면, 그리고 그것이 여러분의 결론이라면, 저는 여러분의 말을 듣고 싶습니다. 그래서 제가 여기 온 것입니다.”
히스 램버트:
분명히 브래드는 화가 나 있었습니다. 그는 자신이 “성경이 가볍다”, “예수님이 가볍다”고 암시되는 것을 분명히 좋아하지 않았습니다. 물론 그것은 박사님의 표현은 아닙니다. 하지만 플랫폼 위에 책들이 떨어지고 있었고, 그는 박사님이 한 말이 거짓이라고 말하고 있었습니다. 그는 “소문자 t의 진실”을 말하고 있었고, 정직성의 문제가 있다고 말하고 있었습니다.
그런데 여기서 중요한 점이 있습니다. 저는 누구를 괴롭히고 싶은 것이 아닙니다. 브래드를 괴롭히고 싶은 것도 아닙니다. 우리는 모두 어떤 일에 화가 날 수 있습니다. 모두가 카메라 앞에서 화를 내는 것은 아니지만, 누구나 화가 난 적은 있습니다.
그러니 이것은 트집 잡기가 아닙니다. 여기서 중요한 것은 이것입니다. 임상적으로 정보화된 상담에 반대하는 논증을 하거나, 통합주의에 반대하는 논증을 하면 이상한 일이 일어납니다. 곧 왜곡했다는 비난을 받습니다. 개인적인 죄를 지었다는 비난을 받습니다.
저는 제 이메일함에서도 그런 반응을 보여 드릴 수 있습니다. 논증에 대한 반응이 “당신은 죄를 지었다”, “당신은 부정직하다”, “당신은 거짓말을 하고 있다”는 식으로 오는 것입니다. 그러므로 이것은 단지 한 번의 일이 아닙니다. 이것은 하나의 패턴입니다.
제가 그 토론을 매우 주의 깊게 보았기 때문에, 이에 대해 응답하는 것이 중요하다고 생각합니다.
박사님은 평가하고 있던 그 자료에서 그가 성경을 사용하지 않았다고 말하지 않았습니다. 또한 통합주의자들이 성경을 사용하지 않는다고 말하지도 않았습니다. 사실 사람들이 통합주의를 행할 때, 우리가 제기하는 주장은 “당신들은 성경을 사용하지 않는다”가 아닙니다.
그렇다면 주장이 무엇입니까? 박사님의 정직성이 의심받았습니다. 통합주의에 대한 실제 주장은 무엇입니까?
챕터 8. 통합주의의 실제 문제
마셜 앳킨스:
다시 조금 넓게 보겠습니다. 질의응답 전에 제가 실제로 말하려고 했던 더 큰 요점은, 그가 주디스 F. 허먼의 틀을 사용하고 있으며, 그것이 통합주의의 한 형태라는 점을 보여 주려는 것이었습니다.
그가 저에게 압박하듯 질문했을 때, 저는 몇 가지 말을 했습니다. 그중 하나는, 그 특정 자료, 곧 아홉 개의 영상에는 성경이 조금 들어 있다는 것이었습니다.
그런데 사실 그것이 CIBC 전체에 대한 저의 주된 비평은 아닙니다. 저는 실제로 그들이 성경을 사용한다고 생각합니다. 그리고 그들은 고전적 통합주의자들보다 성경을 더 많이 사용하는 경향이 있습니다. 방금 말씀하신 것처럼 통합주의자들도 성경을 사용합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
우리는 그것이 그들을 비평하는 주된 방식이라고 주장한 적이 없습니다. 다만 우리는 그들이 성경을 사용하는 방식에 대해 질문하고자 합니다. 아마 그 문제는 나중에 다시 이야기할 수 있을 것입니다.
제가 그 질문에 답하면서 말한 것은, 특정 영상 자료에 대한 구체적 비평이었습니다.
몇 가지 증거를 말씀드려도 되겠습니까?
제 주된 비평은 그가 회복의 세 단계를 사용한다는 점입니다. 그리고 잠시 후에 더 이야기하겠지만, 그는 불안에 반응하고 고난 이후의 삶을 해석하고 반응하는 인간 경험에 어떤 치료적 도움을 주기 위한 방식으로 호흡 기법, 그라운딩 기법, 점진적 근육 이완 같은 방법들을 통합합니다.
그 특정 영상 자료에 관해서 말하자면, 누구든 직접 보시기를 권합니다. 그의 강의식 발표 안에서 성경에 대한 첫 번째 언급은 세 번째 영상, 그러니까 전체 내용이 한 시간이 조금 넘게 지난 뒤에야 나옵니다.
그 이전에는 다이앤 랭버그의 말을 듣게 됩니다. 주디스 허먼의 말을 듣게 됩니다. 주디스 허먼의 긴 인용문도 듣게 됩니다. 하지만 성경이 전면에 나오지는 않습니다. 그는 자신의 모델을 성경의 자원 위에 세우고 있지 않습니다.
그리고 아홉 개 전체를 다 보신다면, 성경보다 주디스 허먼과 다이앤 랭버그의 말을 더 많이 듣게 될 것입니다. 그것은 영상 내용의 실제 제시에 근거한 것이므로 왜곡이 아닙니다. 그것들은 사실입니다.
히스 램버트:
고전적 성경적 상담의 관점에서 보면, 우리는 상담 사역을 말씀의 사역으로 봅니다. 우리의 일은 하나님의 말씀의 진리를 전달하는 것입니다. 마치 설교자가 주일 아침에 말씀을 전하는 것처럼, 고통받는 사람과 일대일로 대화할 때도 하나님의 말씀을 전하는 것이 우리의 일입니다.
그래서 흥미로운 점이 있습니다. 예를 들어 강해설교를 믿는 사람들은 주일 아침에 성경이 아닌 다른 텍스트를 강해하는 것을 용납하지 않을 것입니다. 그런데 상처받고 고통받는 사람에게 성경 본문이 아닌 다른 텍스트를 풀어내는 일을 “성경적 상담”이라고 부를 때는 혼란이 있는 것 같습니다.
마셜 앳킨스:
솔직히 말해 제가 조금 실망했던 것은, 그가 제가 실제로 제시한 논증을 다루지 않았다는 점입니다.
히스 램버트:
네.
마셜 앳킨스:
그는 주디스 허먼의 회복 3단계를 사용하는 것에 대해 설명하지 않았습니다. 그는 세속 치료에서 나온 방법론과 개입을 사용하는 것에 대해 설명하지 않았습니다.
대신 그는 “성경이 조금 있다”, “사람들을 하나님의 성품 안에 뿌리내리게 하지 않는다” 같은 표현들에 집중했습니다. 책을 떨어뜨리기도 했고요.
결국 제가 말하려 했던 더 큰 요점에 대해서는 전혀 응답하지 않은 셈입니다.
히스 램버트:
그렇습니다. 그리고 그는 그 표현들에 대해 세세하게 파고들었습니다. 현실은 다시 말하지만, 저는 그가 성경을 사용하지 않는다고 말하고 싶지 않습니다.
마셜 앳킨스:
물론입니다.
히스 램버트:
제가 말하고 싶은 것은, 그 특정 자료 안에서는 성경이 중심적으로 드러나지 않았다는 것입니다.
좋습니다. 박사님은 성경적 상담자입니다. 박사님은 성경적 상담 운동 안의 모든 사람들과 함께, 그리고 교회사 전체에서 압도적 다수의 그리스도인들과 함께 이렇게 믿습니다. 하나님께서 성경을 기록하셨을 때, 우리의 고통과 아픔에 대해 말씀하시려는 의도가 있었다는 것입니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다.
히스 램버트:
그러므로 교회에서 고통, 아픔, 괴로움, 트라우마에 관한 과정을 가르친다면, 우리는 그 고통과 아픔을 성경적으로 조직해 주기를 기대할 것입니다.
그가 성경을 전혀 사용하지 않는다는 말이 아닙니다. 문제는 성경이 조직 원리가 아니라는 것입니다. 다른 무엇인가가 조직 원리입니다.
이것이 통합주의에 대한 정직한 비평 아닙니까? 문제는 “당신들이 성경을 전혀 사용하지 않는다”가 아니라, 성경을 “어떻게” 그리고 “언제” 사용하는가의 문제인 것입니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다. 바로 그렇습니다. 그래서 저는 왜곡이라는 비난이 부당하다고 생각합니다. 제가 보여 주려 했던 것은 그가 통합주의를 하고 있다는 점이었습니다.
챕터 9. 씨 뿌리는 자의 비유
히스 램버트:
또 한 가지가 있습니다. 우리는 광범위한 연구 부서를 가지고 있습니다. 물론 모든 사람이 그런 것은 아니지만요. 박사님이 토론 중에 브래드와 상호작용할 때, 박사님의 머릿속에는 고통받는 사람들을 상담하는 그의 일종의 혼합주의적 접근만 있었던 것이 아닙니다.
박사님은 그가 토론 초반에 성경을 가르치려고 시도했던 장면도 보았습니다. 그가 “씨 뿌리는 자의 비유”를 언급했을 때, 저는 그 본문을 다루는 그의 방식이 놀라울 정도로 많은 것을 드러낸다고 생각했습니다.
우리 청중과 시청자들에게 그 장면을 보여 드리고, 그다음 박사님의 반응을 듣고 싶습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“그러므로 우리는 이런 질문을 해 볼 수 있습니다. 예수님께서 하나님의 말씀을 삶의 여러 어려운 문제들에 적용하는 것에 대해 가르치신 적이 있는가? 저는 그렇다고 생각합니다.
가장 분명한 본문 중 하나가 마태복음 13장입니다. 우리는 그것을 씨 뿌리는 자의 비유로 알고 있습니다. 거기서 씨는 하나님의 말씀이고, 그 씨는 네 가지 다른 종류의 토양에 뿌려집니다.
좋은 땅이 있습니다. 거기에 씨를 뿌리면 열매가 배가됩니다. 길가, 돌밭, 가시떨기 땅도 있습니다.
그런데 그 일이 열매를 맺지 못했을 때, 예수님께서 하지 않으신 말씀이 있습니다. 예수님은 ‘거기에 씨를 더 던져라. 성경을 더 줘라’고 말씀하지 않으셨습니다.
또 예수님께서 자주 하시던 표현처럼 ‘너희가 들었으나’라고 하시면서 이사야 55장 11절, ‘내 말은 헛되이 돌아오지 않는다’를 인용하시고, ‘신약에서는 내 말씀이 잡초 방지제, 바위 분쇄기, 발자국 퇴치제가 될 것이다’라고 말씀하지도 않으셨습니다.
아니요. 우리는 이렇게 질문해야 합니다. 좋은 상담자, 좋은 농부는 이런 말씀을 받아들일 준비가 되어 있지 않은 토양들을 만날 때 무엇을 하는가?
우리가 하는 일은 잡초를 뽑고, 바위를 치우고, 사람들이 다른 사람들을 짓밟지 못하게 말하는 것입니다. 이 지점에서 예수님은 다른 토양들을 도달할 수 없는 대상으로 포기하고 계신 것이 아니었습니다.”
히스 램버트:
이것이 브래드가 씨 뿌리는 자의 비유를 설명하는 방식입니다. 하지만 예수님께서 씨 뿌리는 자의 비유를 설명하신 방식은 그렇지 않습니다. 그렇죠?
마셜 앳킨스:
아닙니다. 제가 햄브릭 박사가 여기서 제시하는 내용을 제대로 이해했다면, 그는 이런 말을 하는 것처럼 보입니다. 일반은총의 자원들을 사용해서 사람의 마음을 준비시킬 수 있다. 즉, 장애물들을 치워 주고, 임상적 자원들을 사용하여 어느 정도 안도감과 완화를 제공함으로써 말씀 사역을 위한 길을 열 수 있다는 것입니다.
그러나 그것은 예수님께서 그 비유를 설명하신 방식이 아닙니다.
마태복음 13장에서도 예수님은 18절부터 23절에서 그 비유를 설명하십니다. 누구든지 천국 말씀을 듣고 깨닫지 못하면 악한 자가 와서 그 마음에 뿌려진 것을 빼앗아 갑니다. 이것이 길가에 뿌려진 씨입니다.
돌밭에 뿌려졌다는 것은 말씀을 듣고 즉시 기쁨으로 받지만, 그 안에 뿌리가 없어 잠시 견디다가 말씀 때문에 환난이나 박해가 일어나면 곧 넘어지는 사람입니다.
가시떨기 사이에 뿌려졌다는 것은 말씀을 듣지만 세상의 염려와 재물의 속임수가 말씀을 막아 열매 맺지 못하게 되는 사람입니다.
네 번째 토양은 좋은 땅입니다. 좋은 땅에 뿌려졌다는 것은 말씀을 듣고 깨닫는 사람입니다. 그는 실제로 열매를 맺습니다. 어떤 이는 백 배, 어떤 이는 육십 배, 어떤 이는 삼십 배의 결실을 맺습니다.
그러므로 예수님은 사람들이 말씀에 어떻게 반응하는지를 말씀하고 계십니다. 그들의 삶에서 어떤 일이 일어나고 있는지를 말씀하시는 것입니다.
그리고 궁극적으로 우리가 아는 것은 이것입니다. 말씀에 대한 우리의 반응은 하나님의 영께서 말씀을 통해 우리 마음 안에서 역사하셔서 열매를 맺게 하시는 것에 달려 있습니다. 회개의 열매, 순종의 열매를 맺게 하시는 것입니다.
히스 램버트:
여기에 덧붙이고 싶은 것이 있으신가요?
마셜 앳킨스:
저는 이 비유가 말씀의 뿌리내림을 방해하는 동기적 이유들을 매우 분명하게 말하고 있다고 생각합니다.
말씀이 뿌리내리지 못하는 이유는 마귀의 활동 때문입니다. 또한 고난에 대한 인간 마음의 죄된 반응 때문입니다. 재물에 대한 인간 마음의 죄된 반응 때문입니다.
저는 이 비유가 복음이 뿌리내리지 못하는 이유를 설명한다고 봅니다. 그리고 이것이 우리가 임상적 자원이나 외부 틀을 사용할 수 있는 허가를 제공한다고 생각하지 않습니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
이제 “태도”에 관한 이 부분을 마무리하고 싶습니다. 하지만 매우 조심하고 싶습니다. 왜냐하면 지금 상담계는 매우 예민한 상태에 있기 때문입니다.
요즘에는 누가 무슨 말을 하든, 특히 보수 쪽에서 누가 무슨 말을 하면 곧바로 “당신은 못됐다”, “당신은 왜곡하고 있다”는 식의 반응이 나옵니다.
제가 이 이야기를 하고 싶었던 이유는 이것이 정말 중요하기 때문입니다. 사람들이 사상의 영역으로 들어와 어떤 주장을 제시했을 때, 우리가 그 주장에 응답하면서 “그것은 옳지 않습니다”라고 말하기가 매우 어렵습니다. 그렇게 말하면 곧바로 “거짓이다”, “정직성이 없다”는 비난을 받습니다. 사람들이 화를 냅니다.
실제로 차이를 말하는 한 가지 방식은 이것이라고 생각합니다. 성경적 상담 세계에 있는 우리는 이 논쟁을 바라보며 믿어야 할 진리를 봅니다. 그런데 반대편에서는 자신들이 속하고 싶어 하는 하나의 클럽을 보는 것이 아닌가 우려됩니다.
그들은 “성경적 상담”이라고 불리고 싶어 합니다. “왜 내가 성경적 상담자라는 것을 인정해 주지 않는가?”라고 말합니다. 결국 의도하지 않았는데도 사람들이 이것을 매우 개인적으로 받아들이는 상황이 벌어집니다.
브래드도 토론 중 매우 중요한 지점에서 이 점을 명시적으로 말했습니다. 그 장면을 보겠습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“제가 어떤 기준으로 검증받고 있는지 이해하도록 도와주시겠습니까? 제가 어떤 것을 언급하면 그것은 필수적인 것이 되고, 당신들이 승인한 그룹의 누군가가 그것을 말하면 ‘그래, 우리는 늘 그것이 유익하다고 말해 왔어’가 되는 겁니까?”
히스 램버트:
이것은 정말 중요한 말입니다. 그 지점이 그에게 하나의 문제라는 것을 알 수 있습니다. 그는 토론 중 박사님에게 그 질문을 했습니다.
“내가 무언가를 말하면 당신은 나를 통합주의자라고 부릅니다. 당신은 내가 이 자원들이 필요하다고 말한다고 합니다. 그런데 다른 사람들이 그것을 하면 그냥 넘어갑니다.”
이것은 매우 개인화된 주장입니다. 본질적으로 그는 이렇게 말하는 것입니다.
“당신들은 나를 겨냥하고 있습니다. 왜 내가 말하면 틀린 것이 되는지 이해하도록 도와주십시오.”
제가 아주 솔직하게 묻고 싶습니다. 모두가 이것을 너무 개인적으로 받아들이고 있기 때문입니다. 우리가 이 대화를 했다는 이유로도 분명히 비판을 받을 것입니다. 박사님도 그걸 아시길 바랍니다.
왜 이것이 그렇게 개인적인 문제가 됩니까? 박사님이 브래드와 의견이 다를 때, 그것이 개인적인 일입니까?
챕터 10. 겸손과 책임
마셜 앳킨스:
제 입장에서 말하자면, 그것은 전혀 개인적인 일이 아닙니다. 저는 토론 전날 저녁 브래드를 처음 만날 기회를 가졌습니다. 제 관점에서는 개인적인 감정이 전혀 없습니다.
방금 영상의 맥락은 이것입니다. 그는 자신이 보기에는 그렉 기퍼드가 둘루스 모델의 권력과 통제의 수레바퀴를 사용하는 데 있어서는 넘어가 주면서, 자신에게는 그렇게 하지 않는다고 묻고 있는 것입니다.
둘루스 모델은 성경의 페이지들 안에서 발견되는 것이 아닙니다. 그 점에 대해 몇 가지 말할 수 있습니다.
첫째, 사실 그것은 논증이 아닙니다. 그것은 비난입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그리고 그것은 우리가 공정하지 않다는 비난입니다.
그것은 이렇게 말하는 것과 다릅니다.
“제가 성경을 이해하는 방식, 성경의 충분성, 일반은총을 이해하는 방식은 이렇습니다. 저는 이 모든 부분을 이렇게 종합하고 있습니다. 그리고 그래서 제가 왜 둘루스 모델을 사용할 수 있는지 보여 드리겠습니다.”
그 대신 그는 이렇게 말하고 있는 것입니다.
“나는 그것을 사용해도 괜찮다고 봅니다. 다만 왜 나는 지적을 받고, 그렉은 지적을 받지 않는지 이해하지 못하겠습니다.”
제가 듣기에는 그렇게 말하고 있는 것입니다.
히스 램버트:
그가 말하는 것이 바로 그것입니다.
마셜 앳킨스:
둘째, 그 말에는 성경적 상담자들 사이에 내부적 책임과 검토가 있다는 사실에 대한 인식이 부족합니다.
저는 그것을 정기적으로 경험합니다. 제가 성경에 충실하지 않은 말을 한다면, 저는 그런 피드백을 받고 싶습니다. 그리고 저는 그렉 기퍼드도 그런 피드백을 환영한다고 알고 있습니다.
우리의 팟캐스트나 책, 혹은 어떤 자료이든 수정이 필요한 것이 있다면, 우리는 그 수정을 기꺼이 받아들이고자 합니다.
그래서 저는 그의 인식이 부정확하다고 말하고 싶습니다. 성경적 상담자들 사이에 내부적 책임이 없다는 인식은 부정확합니다. 또한 우리가 그에게는 우리 자신에게 적용하는 것과 다른 기준을 적용하고 있다고 말하는 것도 부정확합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
그러면 우리 둘이 함께 인정합시다. 여기에는 개인적인 것이 없습니다. 우리는 사상의 영역에서 대화하고 있습니다. 누군가가 사상의 영역에 들어오면, 그는 비평과 책임의 대상이 됩니다. 그것은 박사님에게도 해당되고, 저에게도 해당되며, 브래드 햄브릭에게도 해당됩니다.
그리고 우리는 이렇게 말하고 싶습니다. 성경적 상담 운동은 실제로 하나의 실체입니다. 그것은 확신과 신학으로 규정되는 운동입니다. 누가 주장하느냐, 누가 말하느냐로 규정되는 것이 아닙니다.
저는 문지기가 어떤 개인이 아니라 진리가 되어야 한다고 생각합니다. 우리 모두가 진리의 기준에 우리 자신을 세우고, 누군가 나와 의견이 다를 때 그것을 개인적인 일로 받아들이지 말고 함께 성장해야 합니다.
누군가가 나와 의견이 다르다고 해서 “그 사람은 개인적인 죄를 지었을 것이다”, “그들은 나에게 다른 기준을 적용하고 있다”고 생각해서는 안 됩니다.
이것이 박사님의 마음입니까?
마셜 앳킨스:
네, 전적으로 그렇습니다. 우리가 추구하는 것은 주님과 그분의 말씀에 대한 신실함입니다. 그것이 여기서 우리가 추구하는 것입니다.
그렇다면 우리는 하나님을 기쁘시게 하기 위해 이 일을 해야 합니다. 모든 사람과 싸우기 위해 하는 것이 아닙니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
저는 갈등을 즐기지 않습니다.
히스 램버트:
저도 그렇지 않습니다.
마셜 앳킨스:
가서 토론하는 것이 제가 가장 좋아하는 일은 아니었습니다. 하지만 걸려 있는 문제가 큽니다.
실제로 우리가 어떤 사람 앞에 앉아 그를 섬길 때, 무엇을 할 것입니까? 무엇을 말할 것입니까? 그를 어디로 향하게 할 것입니까?
저는 여기에 많은 것이 걸려 있다고 생각합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
그러므로 이것은 개인적인 것이 아니라 확신의 문제입니다. 그렇다면 남은 시간 동안 이 논쟁에서, 그리고 박사님과 브래드의 토론에서 정말 중요한 몇 가지 확신들을 살펴보고 싶습니다.
먼저 성경의 충분성에서 시작하고 싶습니다.
성경적 상담 운동의 핵심 표지 중 하나는 앞서 말했듯이, 우리가 성경이 상담에 충분하다고 믿는다는 것입니다.
반면 통합주의자들의 특징 중 하나는, 이렇게 말해도 되겠습니다만, 그들은 성경이 충분하다고 믿지 않는다는 것입니다. 그리고 성경적 상담과 논쟁할 때, 제가 지난 반세기 동안 보아 온 것은 이것입니다. 통합주의자들은 성경적 상담자들이 상담을 위한 성경의 충분성에 대해 제시해 온 논증들을 진지하게 다루지 않습니다.
그리고 박사님의 토론에서 브래드도 예외는 아니었습니다.
솔직히 말해 저는 그 토론에서 그가 상담을 위한 성경의 충분성에 대한 논증을 진지하게 다룬 순간을 알지 못합니다. 제가 놓친 것이 있습니까?
챕터 11. 충분성 이해하기
마셜 앳킨스:
그렇지 않은 것 같습니다. 왜냐하면 그가 충분성을 정의한 방식 때문입니다. 제가 사용한 용어들, 사실 그 용어들은 목사님께서 『성경적 상담 신학』에서 사용하신 용어들이기도 한데, 저는 일반적 충분성과 특수적 충분성의 구분을 제시했습니다.
일반적 충분성이란, 하나님께서 어떤 주제에 대해서든 우리가 하나님을 기쁘시게 하는 방식으로 살아가는 데 필요한 모든 하나님의 말씀을 우리에게 주셨다는 뜻입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
저는 햄브릭 박사도 그 정의에는 동의한다고 생각합니다. 사실 우리는 그가 거기에 동의한다는 것을 알고 있습니다. 그리고 토론에서 볼 수 있었던 바로는, 그것이 그가 동의한 전부였습니다.
히스 램버트:
그가 충분성과 존 프레임에 대해 말한 장면이 있습니다. 함께 보겠습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“이 점에서 프레임 박사가 우리를 이끌어 줍니다. 그는 이렇게 말합니다.
‘그러므로 우리는 하나님께서 성경과 같은 권위를 가진 추가 계시를 주실 것이라고 기대해서는 안 됩니다. 사람들은 때때로 성경은 신학에는 충분하지만, 과학, 역사, 배관, 정치, 자동차 수리 같은 삶의 다른 영역에는 충분하지 않다고 말합니다. 그러나 그것은 성경의 충분성을 오해한 것입니다. 항상 기억하십시오. 성경은 하나님의 말씀으로서 충분합니다.’”
히스 램버트:
그는 조직신학에서 얻을 수 있는 성경의 충분성에 대한 정의를 말하고 있습니다. 그리고 자신이 읽은 여러 신학자들에 대해 말하고 있었습니다.
그는 이런 식으로 말했습니다.
“나는 마셜이 믿는 것처럼, 성경이 삶의 모든 답을 가지고 있다고 말해 줄 사람을 찾아보려 했습니다. 하지만 그런 사람을 찾을 수 없었습니다.”
그러면서 그는 존 프레임을 인용합니다. 존 프레임은 성경적 상담 운동 안에 있는 우리에게 일종의 영웅 같은 인물입니다. 우리 중 많은 사람들이 그를 사랑하고 감사하며 존경합니다.
그런데 브래드는 상담에 적용되는 성경의 충분성이 어떻게 신중하게 풀어져 왔는지, 마치 한 번도 접해 보지 못한 것처럼 말합니다. 박사님이 방금 언급하신 일반적 충분성과 특수적 충분성의 구분도 그렇습니다. 그것은 제가 제 책에서 다룬 내용이고, 감사하게도 존 프레임이 추천사를 써 준 책이기도 합니다.
그렇다면 브래드는 상담을 위한 성경의 충분성을 이해하는 데 있어 무엇을 놓치고 있는 것입니까?
마셜 앳킨스:
제가 토론에서 사용한 예를 여기서 다시 사용할 수 있을 것 같습니다. 그것은 자동차 엔진오일을 교체하는 고전적인 예입니다.
아무도 성경이 자동차 엔진오일을 교체하는 절차 설명서라고 주장하지 않습니다. 성경은 어떤 종류의 오일을 써야 하는지, 어떤 오일 필터를 사용해야 하는지, 그것을 어떻게 교체해야 하는지에 대한 지침을 주지 않습니다.
저는 토론에서 그것을 “사람은 어떻게 변화하는가?”라는 질문과 대조했습니다.
자동차 오일을 어떻게 교체하는가? 성경은 제가 그것을 하나님을 기쁘시게 하는 방식으로 행하는 데 필요한 모든 말씀을 줍니다. 그러나 그것이 실제로 어떻게 이루어지는지에 대한 모든 지시와 세부사항을 주는 특수적 충분성을 제공하지는 않습니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그러나 은혜로 변화되는 것, 곧 점진적 성화의 과정은 전혀 다른 문제입니다.
성경은 특수적으로 충분한 내용을 제공합니다. 성경은 하나님께서 그의 말씀과 그의 백성 가운데서, 그의 성령으로 우리 삶에 변화를 가져오시는 방식에 대한 정보와 지침을 제공합니다.
그러므로 우리는 충분성을 생각할 때 더 많은 범주가 필요합니다. 그래야 그것이 상담에 어떻게 적용되는지 이해할 수 있습니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
브래드는 성경이 상담에 충분하다는 주장이 성경적 상담 운동 안에서 매우 세심하게 전개되어 왔다는 사실을 다시 한 번 인정하지 않습니다. 그는 그런 논증들을 다루지 않습니다.
대신 그는 성경의 내용이 얼마나 “픽셀화”되어 있는지에 대해 말합니다. 이 장면을 보겠습니다.
브래드 햄브릭 영상 인용:
“성경이 더 많이 혹은 덜 픽셀화되어 있는 영역들이 있습니다. 성경적 상담이나 기독교 역사는 성경이 모든 것을 exhaustively, 곧 완전히 망라한다고 주장한 적이 없습니다.
그러므로 덜 픽셀화된 영역들이 있습니다. 95개 논제에서는 33, 34, 35번 논제에서 이것을 봅니다. 충분성 진술문에서는 2부 C항에서 볼 수 있습니다. 데이비드 폴리슨의 긍정과 부정에서는 1부 부정 3항에서 볼 수 있습니다. 성경적 상담 연합의 신앙고백문에서는 성경에 관한 부분, 3문단에서 볼 수 있습니다.”
챕터 12. 성경은 충분한가?
히스 램버트:
성경이 더 많이 혹은 덜 픽셀화된 영역들이 있습니까?
마셜 앳킨스:
그가 제시한 슬라이드에서 흥미로운 점은, 한쪽에는 건강함을 두고 다른 한쪽에는 거룩함을 둔다는 것입니다.
제가 제대로 이해했다면, 그는 성경이 거룩함에 대해서는 더 많이 말하지만, 건강함에 대해서는 덜 말한다고 보는 것 같습니다.
그는 두 가지 모두를 상담의 상호 보완적인 목표로 볼 것입니다. 그리고 이렇게 말할 것입니다.
“성경은 거룩함의 추구에 대해서는 많은 것을 제공하지만, 건강함의 추구에 대해서는 그렇게 분명하거나 선명한 내용을 제공하지 않는다.”
히스 램버트:
네. 여기에는 많은 혼란이 있습니다.
마셜 앳킨스:
그렇습니다. 첫째, 상담 자체의 본질에 대한 혼란이 있습니다.
우리가 “건강함”을 성경적 상담의 목표로 도입하는 순간, 우리는 이미 역사적 성경적 상담에서 벗어난 것입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
왜냐하면 상담의 목표는 점진적 성화이기 때문입니다.
그러므로 여기에는 상담의 본질과 목표에 대한 혼란이 있습니다. 그리고 성경이 상담을 위해 무엇을 분명하게 제공하는가에 대한 혼란도 있습니다.
다시 말하지만, 성경은 하나님께서 말씀 사역을 통해 우리 삶에서 이루고자 하시는 바로 그 일을 행할 수 있도록 포괄적인 자원들을 제공합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
그가 말하는 “더 선명하거나 덜 선명하다”, 혹은 “더 픽셀화되었거나 덜 픽셀화되었다”는 표현은 일반적 충분성과 특수적 충분성에 대한 일종의 유사 개념처럼 보입니다. 하지만 그의 범주는 그것보다 더 혼란스럽습니다.
우리가 말하고 싶은 것 중 하나는 이것입니다. 상담을 위한 성경의 충분성이 특별한 이유는, 상담이란 사람들이 하나님과 그의 말씀 앞에서 살아가며 겪는 삶의 문제들을 돕는 일이기 때문입니다.
그리고 하나님은 바로 그것을 위해 자신의 말씀이 주어졌다고 말씀하셨습니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다.
히스 램버트:
하나님은 자신의 말씀이 그런 의미의 “건강함”을 위한 것이라고 말씀하지 않으셨습니다.
마셜 앳킨스:
네. 여기서 명확성을 줄 수 있는 말을 하나 덧붙이고 싶습니다. 네 가지 범주를 제시해 보겠습니다. 사실 새롭게 소개하는 것은 아닙니다. 토론에서도 여러 번 언급된 범주들입니다. 하지만 함께 이야기해 보면 좋겠습니다.
상담 방법, 의료적 조언, 자비 사역, 그리고 성경 원리의 적용이라는 네 가지 범주입니다.
제가 보기에 햄브릭 박사는 이 범주들을 혼동하고 뒤섞습니다. 그리고 그것이 많은 혼란을 만들어 냅니다.
예를 들어 배고픈 사람에게 음식을 제공하는 것에 반대하는 사람은 없습니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
목마른 사람에게 물 한 잔을 주는 것에 반대하는 사람도 없습니다. 그것은 자비 사역의 영역입니다.
성경적 상담 운동 안에서 합당한 의학적 문제에 대해 사람들이 의학적 돌봄을 받는 것에 반대하는 사람도 없습니다. 우리는 이것들을 서로 대립시키지 않습니다.
우리는 자비 사역을 하기 원합니다.
히스 램버트:
네.
마셜 앳킨스:
우리는 사람들이 합당한 의학적 문제에 대해 적절한 의학적 돌봄을 받기를 원합니다.
그러나 우리가 말하는 것은 이것입니다. 그것들이 상담의 목표는 아니라는 것입니다.
저는 상담 안에서 그런 특정 활동들을 하는 것이 아닙니다.
더 나아가 그는 자신의 방법론 전체를 성경에서 도출하는 대신, 이렇게 말합니다.
“성경 밖에도 일시적이고 즉각적인 안도감을 줄 수 있는 방법들이 있다. 그것들이 사람을 앞으로 나아가게 도울 수 있고, 잡초를 뽑게 도울 수 있다. 우리는 다른 상담 체계에서 그런 방법들을 빌려올 수 있다.”
바로 그 지점에서 그의 방법론은 혼합주의적이 됩니다.
그리고 또 하나, 그는 성경적 상담자들이 상담에서 단지 성경 단어만 말한다고 주장한 적이 없다는 점을 인식하지 못합니다.
우리는 성경을 적용합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
우리는 성경이 실제적으로 풍성하다는 것을 보여 줍니다. 성경은 그리스도인의 삶을 매우 구체적이고 실제적인 방식으로 살아내는 놀라운 길들을 제공합니다.
히스 램버트:
매우 유익한 설명입니다. 그리고 그것을 일반은총에 대해 이야기하는 연결점으로 삼고 싶습니다.
방금 우리는 성경의 충분성에 대해 간략히 이야기했습니다. 이제 일반은총에 대해 이야기해 봅시다.
챕터 13. 일반은총이란 무엇인가?
히스 램버트:
이 대화를 나누기 위해, 제가 조금 전에 말했던 내용을 다시 언급하겠습니다.
제가 여러 해 동안 말해 온 것 중 하나는 이것입니다. 통합주의, 임상적으로 정보화된 상담, 기독교 심리학, 무엇이라고 부르든 간에, 그것은 사실상 논증을 찾고 있는 하나의 가정입니다.
그 가정은 이렇습니다.
“성경은 분명히 우리가 상담에서 마주치는 종류의 문제들을 다루는 책이 아니다. 그런 문제들은 세속 심리학과 세속 치료자들의 다른 자원들 안에서 발견된다.”
그러므로 그들은 이렇게 말합니다.
“물론 나는 사람들을 예수님께로 인도하고 싶고, 진리로 인도하고 싶다.”
마셜 앳킨스:
네.
히스 램버트:
“하지만 나는 구체적인 세부사항으로 들어가고 싶다. 나는 디테일을 원한다. 그리고 그 구체적인 디테일은 세속 심리학에서 얻는다.”
그런데 제가 아는 한, 그 가정이 참이라는 것을 증명한 사람은 아무도 없습니다. 그들은 그냥 그렇게 말합니다.
브래드도 토론에서 그것을 증명하지 않았습니다. 저는 그것을 증명한 문서를 알지 못합니다. 그냥 하나의 가정입니다.
“성경은 분명히 그런 문제를 다루는 책이 아니다.”
그래서 그 가정을 가지고 논증을 찾아 나섭니다.
예전 통합주의자들은 일반계시라는 논증을 사용했습니다. 그러다가 아마 어디선가 회의를 했겠지요. 그리고 “아, 큰일 났다. 우리는 일반계시가 무엇인지 잘 모르고 있었네”라고 깨달은 것 같습니다.
그래서 지금 새로운 통합주의자들, 제가 애정 어린 표현으로 “새 통합주의자들”이라고 부르는 이들은, 그들의 가정을 뒷받침하는 논증으로 일반은총을 사용합니다.
즉, 하나님은 사람들을 사랑하시고 세상 안에는 좋은 것들이 있으므로, 세상에 있는 그 좋은 것들을 가져다가 성경의 진리와 결합하는 것은 합리적이고 정상적인 일이라는 것입니다.
신학적 용어로는 그것을 혼합주의라고 부릅니다. 하지만 그들은 그것을 유익한 혼합물처럼 봅니다. 사람들을 도울 수 있는 유용한 조합이라고 보는 것입니다.
이 토론에서 제가 흥미롭게 보았던 것 중 하나는, 박사님은 일반은총에 대해 일관된 논증을 가지고 있었다는 점입니다. 그러나 브래드의 일반은총 논증이 무엇인지는 제가 알 수 없었습니다.
박사님이 일반은총과 성경이 충돌하지 않는다고 말한 내용을 보겠습니다.
마셜 앳킨스 영상 인용:
“기독교 상담 스펙트럼을 논할 때, 일반은총 교리는 통합을 정당화하는 근거로 자주 제기됩니다. 만약 성경이 상담에 필요한 것을 제공하지 않는다고 가정한다면, 일반은총은 나머지 필요한 것들을 전달하는 수단으로 여겨지곤 합니다.
임상적으로 정보화된 상담자들은 하나님께서 일반은총을 통해 보충적인 상담 개념과 방법들을 제공하셨다고 주장합니다. 성경적 상담자들은 이러한 틀 자체를 거부합니다.”
히스 램버트:
일반은총이란 무엇입니까? 그리고 그것이 그렇게 훌륭하다면, 왜 우리는 성경적 상담에서 그것을 사용하지 않는 것입니까?
마셜 앳킨스:
좋은 질문입니다.
일반은총이란 하나님께서 구원과 직접 관련되지 않은 방식으로 모든 사람에게 베푸시는 선하심입니다. 그 사람이 그리스도인이든 비그리스도인이든 상관없이 베푸시는 하나님의 친절입니다.
우리는 일반은총이 나타나는 몇 가지 방식을 볼 수 있습니다. “일반은총”이라는 용어 자체는 성경에 나오지 않지만, 하나님께서 모든 사람에게 선하시며, 그분의 긍휼이 지으신 모든 것 위에 있다는 개념은 성경에 있습니다.
우리는 외적이고 일시적인 복들을 봅니다. 비와 햇빛이 그렇습니다. 또한 하나님께서 최종 심판을 지연하시는 것도 그렇습니다. 하나님은 악인에 대한 최후의 심판을 지연시키십니다. 그들은 마땅히 받을 자격이 없는 온갖 복을 누립니다. 하나님께서 구속의 계획을 이루어 가시는 동안 그렇게 하시는 것입니다.
또한 하나님은 죄와 악을 억제하십니다. 그래서 불신자들이 가능한 최대치까지 죄악되게 살지는 않습니다. 세상은 가능한 최악의 상태까지 악해지지는 않습니다.
이 모든 것은 성경이 가르치는 놀라운 진리입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그러나 저는 이것들을 성경이 자기 자신에 대해 말하는 충분성, 곧 생명과 경건을 위한 충분성과 대립시키거나 경쟁시키는 방식으로 이해하지 않습니다.
다시 말해, 성경적으로 이해된 성경의 충분성 교리와 성경적으로 이해된 일반은총 교리가 있다면, 이 두 교리는 서로 보완적입니다. 결코 서로 충돌하거나 경쟁하지 않습니다.
히스 램버트:
성경 어디에, 우리가 성경의 빈틈을 세상에서 발견한 것들로 채워야 한다고 가르치는 곳이 있습니까?
마셜 앳킨스:
없습니다. 사실 골로새서 2장은—
히스 램버트:
잠깐만요. 여기서 성경을 인용하려고 하시면 안 됩니다, 마셜 박사님.
마셜 앳킨스:
오히려 그 반대를 말하지 않겠습니까?
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그것은 매우 위험한 혼합주의적 행위라고 말할 것입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그것은 하나님께서 예수 그리스도 안에서 우리에게 제공하신 탁월하고 충분한 자원의 우월성을 약화시키는 것입니다. 그것은 그 우월하고 충분한 자원에 대한 공격입니다.
챕터 14. 우리에게 성경 이상의 것이 필요한가?
히스 램버트:
음, 꽤 근본주의적인 주장처럼 들리는군요, 앳킨스 박사님. 그렇다면 이것을 여쭤보겠습니다. 그렇게 많은 것을 알고 있는 세속 사상가들은 어떻게 보아야 합니까?
마셜 앳킨스:
네.
히스 램버트:
우리는 그들이 정확한 정보를 가지고 있다는 것을 부정하지 않습니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다.
히스 램버트:
많은 경우에 그렇습니다. 물론 항상 그런 것은 아닙니다. 하지만 우리는 그들이 정확한 정보를 우연히 발견할 수 없다고 부정하지 않습니다.
임상적으로 정보화된 상담자들과 통합주의자들이 그렇게 사용하고 싶어 하는 세속 사상가들이 있습니다. 그런데 그들은 자신들의 이론과 개입이 유익하기 위해서는 성경 본문으로 보완되어야 한다고 말합니까?
마셜 앳킨스:
아닙니다.
히스 램버트:
흥미롭지 않습니까?
성경은 세속 자원을 사용하라고 가르치지 않습니다. 그리고 세속 자원들은 성경을 사용하기를 원하지 않습니다. 그런데 임상적으로 정보화된 패러다임은, 서로를 필요로 하지 않는 이 두 가지를 반드시 결합해야 한다는 주장 위에 세워져 있습니다.
그 논증은 무엇입니까?
마셜 앳킨스:
햄브릭 박사의 입장에 대해서라면, 저는 솔직히 토론을 마치고도 그의 논증이 실제로 무엇인지 분명하지 않았다고 말해야겠습니다.
히스 램버트:
우리 연구 부서가 정말 열심히 찾아보았습니다. 우리는 그가 일반은총을 어떻게 이해하는지, 그리고 일반은총이 어떻게 성경 밖의 진리와 성경 안의 진리를 혼합하는 논증으로 작동한다고 보는지, 그것을 정확하게 대표할 수 있는 지점을 찾으려고 애썼습니다.
그리고 우리가 찾은 것은 이것입니다.
질문자 영상 인용:
“질문은 이것입니다. 어떤 치료나 이론이 일반은총인지 어떻게 결정하십니까? 그것들은 서로 경쟁합니다. 그것들은 서로 같지 않습니다. 어떻게 ‘이것은 일반은총이니 우리가 가져오겠다. 하지만 저것은 그대로 두겠다’고 말하십니까?”
브래드 햄브릭 영상 인용:
“제가 질문을 좀 더 명확히 이해하도록 도와주시겠습니까?”
질문자:
“예를 들어, 브리지헤이븐에 통합한다고 되어 있는 치료 목록이 있습니다. 그것은 완전한 목록은 아닙니다. 왜 그것들은 포함하고 다른 것들은 포함하지 않습니까? 어떤 이론들을 통합할지, 어떤 치료들을 통합할지, 그리고 어떤 것들은 남겨 둘지 어떻게 결정하십니까?”
브래드 햄브릭:
“그 질문은 ‘통합한다’는 단어를 전제하고 포함하고 있습니다. 그러므로 그 단어는 잠시 제쳐 두겠습니다.
저는 각각의 상담자가 이렇게 묻는다고 생각합니다. ‘나는 누구를 돕고 싶은가? 하나님께서 내게 특별한 부담을 주신 사람들은 누구인가?’
예를 들어, 당신의 부담이 만성 통증을 경험하는 사람들을 향한 것일 수 있습니다. 그러면 그 영역에 대해 많은 독서를 하게 될 것입니다.
물론 고난에 대해, 그리고 성경이 그것에 대해 무엇을 말하는지 많이 읽게 될 것입니다. 또한 만성 통증이 어떤 종류의 산만함이 되는지, 그리고 만성 통증이 가져오는 제한 때문에 아침에 좋은 시간이 두 시간밖에 없고 저녁에 좋은 시간이 한 시간밖에 없을 때 자기 몸을 잘 관리한다는 것이 무엇을 의미하는지에 대해서도 많이 읽게 될 것입니다.
그러므로 내가 보고 있는 사람들을 기초로, ‘내가 이 사람들을 어떻게 도울 것인가? 무엇이 내가 이 사람들을 돕도록 도와주는가?’를 씨름하게 됩니다.”
히스 램버트:
질문은 어떤 이론들이 일반은총의 성격을 가지고 있고, 어떤 것들이 그렇지 않은지 어떻게 아느냐는 것입니다.
그런데 그 질문에 대한 답은 나오지 않습니다. 왜냐하면 일반은총이 실제로 무엇인지, 그리고 그것이 성경을 보완하기 위해 어떻게 작동한다고 보는지에 대한 설명을 전혀 듣지 못하기 때문입니다.
솔직히 저는 묻고 싶습니다. 저는 이 대화를 더 진전시키고 싶습니다. 앞으로 나아가고 싶습니다. 하지만 지금 우리는 이런 상황에 있습니다.
임상적으로 정보화된 상담은 성경적 상담 운동이 제시해 온 성경의 충분성에 대한 논증들을 다루지 않습니다. 그리고 일반은총이 무엇인지, 그것이 무엇을 받아들이고 무엇을 배제할지 결정하는 기준으로 어떻게 작동하는지에 대해서도 명확하지 않습니다.
그렇다면 우리는 어떻게 해야 합니까?
마셜 앳킨스:
제가 보기에 방금 햄브릭 박사가 말한 데에는 적어도 두 가지 가정이 있습니다.
첫째, 성경 밖에는 정말 유용한 것들이 있다는 가정입니다. 방법론이나 개념들 말입니다. 성경 밖에는 하나님께서 일반은총으로 제공하신 것들이 있고, 우리는 사람들을 돕기 위해 그것을 수확하러 가야 한다는 것입니다.
둘째, 우리가 어떤 것들을 가져올지 분별하는 방식이 실용주의에 의해 움직인다는 가정입니다.
히스 램버트:
네.
마셜 앳킨스:
내 앞에 있는 사람, 그의 제시 문제, 곧 그 사람이 겪고 있는 문제가 무엇인가? 여기서 그는 근거 기반 치료, 경험적으로 지지되는 치료 같은 개념들을 도입할 것입니다.
그는 연구를 하고, 세상이 이런 종류의 사람들에게 안도감과 도움을 주기 위해 어떤 아이디어와 실천을 만들어 냈는지를 살펴볼 것입니다. 그리고 그것들을 가져와 일반은총의 자원으로 보게 될 것입니다.
공정하게 말하자면, 그의 생각과 임상적으로 정보화된 사람들의 생각 속에는 그것에서 비성경적 전제들과 나쁜 것들을 제거할 수 있는 방법이 있다고 봅니다. 말하자면 뼈는 뱉어 내고 고기만 먹을 수 있다는 것입니다.
그러나 그것은 성경적 상담자들이 지난 50년 이상 이 문제를 생각하고 접근해 온 방식이 아닙니다.
히스 램버트:
여기에 문제가 있습니다.
문제는 단지 브래드가 충분성에 대한 세부 논증을 다루지 않는다는 것만이 아닙니다. 그가 일반은총이 무엇이며 무엇이 포함되고 제외되는지를 어떻게 정의하는지 설명하지 않는다는 것만도 아닙니다.
더 큰 문제는, 심리학화된 세상에서 자란 대부분의 평범한 그리스도인들이 바로 그런 생각 없는 방식으로 생각한다는 것입니다.
“뭐, 당연히 성경은 이런 종류의 문제에 대해 말하는 책이 아니지. 그리고 당연히 세속 심리학의 자료들은 그런 문제를 다루고 있지.”
이 영상을 보는 사람들 중에는 그 네 시간짜리 토론을 절대 보지 않을 사람들도 있을 것입니다. 또 어떤 사람들은 네 시간짜리 토론을 보고 나서 이 대화를 두 번 볼 수도 있을 것입니다.
그런 사람을 위해서, 한 번 최선을 다해 말씀해 주십시오.
“그래, 나는 성경이 우울증에 대해 말한다고 생각하지 않아. 나는 성경이 양극성 장애에 대해 말한다고 생각하지 않아. 그래, 나는 그런 문제에 대해서는 성경 밖으로 가야 한다고 생각해.”
이렇게 생각하는 사람이 있다고 합시다. 그 사람이 진리를 이해하도록 돕기 위해 박사님은 어떻게 말씀하시겠습니까?
챕터 15. 성경은 모든 것에 대해 말하는가?
마셜 앳킨스:
우리가 먼저 인식해야 할 것은, 성경이 삶의 모든 문제에 대한 색인집은 아니라는 점입니다.
오늘날 사람들이 붙이는 어떤 현대적 명칭이든, 성경 뒤쪽 색인에서 그 주제를 찾아서 바로 발견할 수 있는 것은 아닙니다.
그렇다고 해도 성경은 인간 경험의 전 범위에 대해 성경 자신의 용어로 말합니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
그리고 일단 성경이라는 안경을 통해 보기 시작하면, 성경이 실제로 나의 고난을 어떻게 다루는지 보기 시작합니다. 성경은 나의 죄를 다룹니다. 성경은 내가 생각하는 방식, 내가 해석하는 방식, 삶에 반응하는 방식에서 겪는 문제들을 다룹니다. 성경은 내가 가진 욕망들을 다룹니다.
그렇게 제가 문제를 성경적으로 분별하고 정의하게 되면, 갑자기 성경의 자원들, 곧 성경이 제시하는 해결책들이 밝게 드러나기 시작합니다.
이제 저는 성경으로 가서 이런 문제들에 대한 하나님의 공급을 볼 수 있게 됩니다. 이것이 바로 성경이 하도록 의도된 일입니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
성경은 이 목적을 위해 유익하도록 주어졌습니다.
예를 들어 골로새서 1장 마지막 부분에서 사도 바울이 사용하는 도구가 바로 말씀입니다. 그는 말씀을 통해 사람들이 그리스도의 형상에 온전히 일치되도록 돕고자 합니다.
고린도후서 1장에서도 그는 하나님께서 자기에게 보여 주신 은혜의 넘침에서 나오는 위로로 사람들을 위로합니다. 성경의 풍성한 자원들을 생각해 보십시오. 하나님은 자신의 말씀을 사용하여 사역하시고, 설명하시며, 삶 전체를 바로잡으십니다.
시편 119편 105절은 말합니다.
“주의 말씀은 내 발에 등이요.”
히스 램버트:
맞습니다.
마셜 앳킨스:
“내 길에 빛입니다.”
히스 램버트:
그리고 만약 우리 문화의 세속 사람들이 옳고, 임상적으로 정보화된 상담 접근이 옳다면, 하나님의 말씀은 우리의 문제가 그렇게 심각하지 않을 때에만 우리의 발에 등이고 길에 빛이 되는 셈입니다.
마셜, 만약 그것이 사실이라면 저는 어떻게 해야 할지 모르겠습니다.
저는 문제가 작을 때에는 등과 빛이 필요하지 않습니다. 저는 문제가 클 때 등과 빛이 필요합니다. 문제가 클 때 하나님께서 나타나셔서 길을 보여 주셔야 합니다.
솔직히 저는 하나님께서 우리를 사랑하신다는 것 외에는 다른 것을 믿을 수 없습니다. 그리고 하나님께서 자신이 사랑하는 백성들에게 2,000년 동안 기다리게 하시다가, 서구의 아주 세련되고 똑똑한 사람들이 나타나서 사람들의 문제를 진짜로 다루는 법을 알려 주게 하셨다고는 믿지 않습니다. 저는 그렇게 믿을 수 없습니다.
마셜 앳킨스:
네.
히스 램버트:
그리고 제가 이렇게 말하면서도 압니다. 이 지점에서 브래드는 제가 그를 공정하게 대하지 않는다고 하면서 문제를 제기할 것입니다.
그는 박사님과의 토론에서 굉장히 애써 말했습니다. 제가 세어 보지는 않았지만, 그는 한 번 이상 이렇게 말했습니다.
“당신은 계속 ‘필요하다’고 말합니다. 계속 ‘요구된다’고 말합니다.”
그리고 그는 이렇게 말했습니다.
“나는 그것이 필요하다고 말하지 않습니다.”
이에 대해 할 말은 많습니다. 그런데 제게 흥미로운 것은, 그가 어떤 때에는 그것이 필요하다고 말한 적이 있다는 것입니다.
사우스이스턴 저널에서, 이 현대적 논쟁을 촉발한 그 이슈에서, 그와 그의 동료들은 이렇게 말했습니다.
“우리는 세 가지 이유로 통합한다. 그것은 지혜롭고, 선한 청지기직이며, 불가피하다.”
그는 이것이 우리 모두가 하게 될 일이라고 말하고 있는 것입니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다.
히스 램버트:
그리고 솔직히 이것이 정말 필요하지 않은 것이라면, 왜 우리가 이런 토론을 해야 하는지도 모르겠습니다. 그렇지 않습니까?
마셜 앳킨스:
그는 그 입장을 일관되게 유지할 수 없다고 생각합니다. 왜냐하면 통합하는 것이 지혜롭고, 통합하는 것이 선한 청지기직이라면, 우리는 하나님께서 주신 것을 지혜롭게 사용하고 선한 청지기가 되어야 할 의무가 있기 때문입니다.
그가 이 문제를 구성하는 방식에는 불일치가 있습니다.
또한 CIBC의 글들 중 다른 곳에서도 이런 점을 볼 수 있습니다. 그들이 CIBC가 무엇인지 설명할 때, 자신들이 일반은총의 자원으로 이해하는 것을 사용하지 않는 것은 잠재적으로 해로울 수도 있다고 말합니다.
이것은 그가 제이 애덤스를 예로 들 때에도 나타납니다. 그는 사실상 트라우마 정보화 관점과 실천이 없다면, 결국 무언가 나쁜 일을 하게 될 가능성이 높다는 주장을 합니다.
히스 램버트:
나쁜 일 말이죠. 그렇습니다.
마셜 앳킨스:
맞습니다. 그리고 그것은 단순히 “이것들이 유익하다”는 것보다 더 많은 말을 하고 있습니다.
그것은 사실상 이렇게 말하는 것입니다.
“사람들에게 그들이 정말 필요로 하는 돌봄을 제공하려면, 그들을 잘 사랑하려면, 지혜롭고 선한 청지기가 되려면, 당신은 이것들을 해야 한다.”
실제로 그렇게 전달되고 있는 것입니다.
히스 램버트:
그렇습니다. 맞습니다.
제가 박사님께 한 가지 명확히 해 달라고 요청하고 싶습니다. 이것은 박사님이 토론에서 특별히 불분명했기 때문은 아닙니다. 다만 사람들이 이해하기 어려운 개념이기 때문입니다.
데이비드 폴리슨을 알았고 사랑했던 우리들은, 그가 살아 있을 때 늘 이런 식의 말을 했다는 것을 압니다.
“그리스도인들은 누구에게서든 배우는 것을 두려워하지 않는다.”
우리는 누구에게서든 배우는 것을 두려워하지 않습니다.
저는 사람들이 이 말을 오해했다고 생각합니다. 박사님은 토론에서 정보의 급진적 재해석에 대해 많이 말씀하셨습니다. 우리가 외부에서 정보를 얻으면 그것을 급진적으로 재해석해야 한다는 것이죠.
데이비드는 “나는 누구에게서든 배울 수 있다”고 말했습니다. 박사님은 그것을 급진적으로 재해석해야 한다고 말합니다.
그러면 통합주의자들과 임상적으로 정보화된 상담자들은 이렇게 말할 수도 있습니다.
“네, 나도 그 말에 동의합니다. 데이비드 같은 성경적 상담자들이 ‘우리는 누구에게서든 배운다’고 말할 때, 마셜 같은 성경적 상담자들이 ‘성경 밖에서 얻는 모든 정보는 성경적 렌즈로 급진적으로 재해석해야 한다’고 말할 때, 우리도 동의합니다.”
이 문제를 이해하려는 평범한 그리스도인에게, 이것이 무슨 뜻입니까? 박사님은 무엇을 말하고 있는 것입니까?
챕터 16. 세상으로부터 지혜롭게 배우기
마셜 앳킨스:
그 “급진적 재해석”이라는 용어는 폴리슨의 용어입니다.
이것을 설명하려면 조금 더 말해야 합니다. 왜냐하면 임상적으로 정보화된 상담을 옹호하는 사람들이 데이비드 폴리슨의 작업을 오해하고 잘못 적용하는 방식 중 하나가, 제가 이제 설명하려는 구분을 하지 않는 데 있다고 생각하기 때문입니다.
폴리슨은 관찰과 해석, 그리고 개입을 서로 다르게 다루었습니다.
히스 램버트:
그렇습니다.
마셜 앳킨스:
다시 말해, 불신자들도 세상에 대해 온갖 것들을 관찰합니다. 그들도 같은 현실을 보고 있습니다. 그들은 우리와 다른 세상에 살고 있는 것이 아닙니다. 우리는 같은 세상에 살고 있습니다.
그리고 하나님께서 죄의 영향을 억제하시기 때문에, 그들은 사람들이 어떻게 행동하는지에 대해 많은 것을 볼 수 있습니다. 예를 들어 인간 행동에 관한 관찰들이 있습니다. 그것들은 관찰입니다. 그리고 그것은 제가 하지 못한 관찰일 수도 있습니다.
제가 세속 저자의 글을 읽을 때, 그것이 심리학 분야일 필요도 없습니다. 누구든, 어디서든 온 글일 수 있습니다. 그리고 제가 인간 행동에 관한 어떤 묘사나 관찰을 읽습니다.
그렇다면 급진적으로 재해석한다는 것은 무엇을 의미합니까?
그것은 오직 성경만이 인간이 무엇이며, 왜 그런 행동을 하는지를 제대로 이해하게 해 준다고 말하는 것입니다. 그 관찰들을 이해하기 위해서는 그것을 기독교 세계관으로 보아야 합니다.
저는 이것이 급진적 재해석의 작업이라고 생각합니다. 곧 삶 전체를, 관찰과 묘사를 성경의 렌즈를 통해 보는 것입니다.
그런데 관찰과 묘사를 기꺼이 재해석하는 것은, 해석과 개입을 다루는 방식과 구별되어야 합니다.
해석과 개입에 대해서는, 그는 재해석한다고 말하기보다 그것들이 우리를 자극하여 다시 성경으로 돌아가게 한다고 말했습니다. 예를 들어 보겠습니다.
관찰의 예는 인간 행동을 관찰하는 것입니다. 그런데 해석은 애착 이론 같은 것입니다.
애착 이론은 우리가 급진적으로 재해석하는 대상이 아닙니다. 애착 이론은 우리가 거부하는 것입니다. 우리는 그 비성경적 전제들을 드러내고 반대합니다. 그리고 그것에 의해 다시 성경으로 자극받아 사람과 그들의 문제와 해결책을 이해하러 갑니다.
우리는 애착 이론에서 소위 통찰을 통합하지 않습니다. 대신 그것으로 인해 다시 성경으로 돌아가게 됩니다.
또 하나의 예로, CIBC 문헌에 등장하는 개입 중 하나인 체계적 둔감화가 있습니다. 그것은 성경적 렌즈를 통해 급진적으로 재해석하는 것이 아닙니다.
아닙니다. 그것은 우리가 거부하는 것입니다. 그것은 다른 상담 체계에서 나온 것입니다.
그러나 그것이 우리를 다시 성경으로 자극할 수는 있습니다. 그래서 이렇게 묻게 할 수 있습니다.
“성경은 특정 상황에서 두려움이나 불안으로 반응하는 사람들을 어떻게 도우라고 가르치는가?”
이 범주들이 도움이 됩니까?
히스 램버트:
네, 저는 그것이 완벽하게 이해된다고 생각합니다.
챕터 16 계속. 세상으로부터 지혜롭게 배우기
히스 램버트:
그 범주들이 도움이 됩니까?
마셜 앳킨스:
네, 저는 그것이 아주 잘 이해된다고 생각합니다.
히스 램버트:
솔직히 말해, 우리가 “누구에게서든 배운다”거나 “급진적 재해석”을 말하든, 혹은 관찰, 해석, 개입을 말하든, 결국 우리는 고린도후서 10장 5절이 매우 분명하게 말하는 개념을 다루고 있다고 생각합니다. 곧 모든 생각을 사로잡아 그리스도께 복종하게 하는 것입니다.
우리는 그냥 그렇게 합니다.
예를 들어, 당신보다 의학 지식이 훨씬 많은 의사에게 갔다고 합시다. 그런데 그 의사가 이렇게 말합니다.
“태중에 아이가 너무 많습니다. 선택적 감축을 해야 합니다.”
그러면 우리는 그 생각을 사로잡습니다. 그리고 이렇게 말합니다.
“잠깐만요. 지금 당신은 제 아이들 중 한 명의 생명을 끊는 결정을 하라고 말하고 있습니다.”
우리는 그 의사가 우리보다 더 많이 안다고 해서 그의 말을 그대로 따르지 않습니다. 그 생각을 사로잡습니다.
또 다른 예를 들어 봅시다. 제가 알던 어떤 여성처럼, 아내가 커피잔으로 남편의 머리를 내리쳤다고 합시다. 우리는 이렇게 말하지 않습니다.
“음, 그녀가 어린 시절 학대를 받았기 때문에 그렇게 한 것입니다.”
우리는 이렇게 말합니다.
“그녀가 어린 시절 학대를 받았다는 것이 사실일 수 있습니다. 그리고 그것이 그녀의 생각과 마음에 온갖 복잡성을 만들어 냈을 수 있습니다.”
하지만 동시에 우리는 이렇게 말합니다.
“당신들이 다투고 싸우는 것은 욕망이 있는데 얻지 못하기 때문입니다.”
이것은 마음의 문제입니다. 단지 어린 시절로 거슬러 올라가야 하는 문제가 아닙니다. 우리는 생각을 사로잡아 모든 것을 그리스도의 깃발 아래로 가져옵니다.
그렇다면 질문은 이것입니다. 임상적으로 정보화된 상담자들은 “나는 고린도후서 10장에 동의하지 않는다”고 말하지 않을 것입니다. 그들도 그것을 하고 싶다고 말합니다.
그러면 그들은 무엇을 잘못하는 것입니까? 물론 사례는 수없이 많을 수 있습니다. 저는 원리적으로 묻고 있습니다. 그들도 “나는 생각을 사로잡아 그리스도께 복종시키고 싶다”고 말할 것입니다. 그런데 어떻게 잘못하기에 우리가 “당신이 하는 일은 혼합주의적이다”라고 말하게 되는 것입니까?
당신은 세상에서 얻은 정보를 가져와 그것이 있어서는 안 될 자리에 놓고 있습니다. 게다가 그 정보 자체를 만든 사람들도 당신이 그것을 거기에 두기를 원하지 않을 것입니다. 그렇다면 원리적으로 그들은 어디서 잘못하는 것입니까?
마셜 앳킨스:
그 토론을 생각해 보아도 그렇습니다. 만약 당신이 불안을 “조절되지 않은 신경계에서 나오는 것”으로 해석한다면, 그것은 한 사람의 삶에서 불안이 어떻게 작동하는지에 대한 성경적 해석이 아닙니다.
그리고 그렇게 해석하면, 그 사람이 경험하는 불안과 압도적인 두려움을 다루기 위해 호흡 기법, 그라운딩 기법 같은 개입으로 이어질 가능성이 있습니다.
하지만 우리는 그것을 성경으로 가져가서 매우 다르게 해석할 것입니다. 저는 햄브릭 박사가 바로 이 지점에서 비성경적인 방식으로 하고 있다고 봅니다. 그는 세상이 문제를 정의하는 방식을 받아들이고 있습니다.
히스 램버트:
그렇습니다. 그리고 그렇게 하면 세상의 해결책으로 가는 것이 자연스럽게 됩니다.
마셜 앳킨스:
그렇습니다.
히스 램버트:
그리고 일반은총은 그 모든 것에 대한 신학적 정당화와 허가증처럼 되어 버립니다.
마셜 앳킨스:
우리가 아직 언급하지 않은 또 다른 예가 있습니다. 브리지헤이븐 상담 협회에서 시행하는 여러 치료들입니다. 제가 이해하기로, 그 상담 기관은 서밋 교회에서 시작되었고 햄브릭 박사도 거기에 관여했습니다. 그는 여전히 이사회에 있습니다. 웹사이트에 가 보면 그들이 시행하는 여러 치료들을 볼 수 있습니다.
챕터 17. 하나님의 말씀으로 돌아가기
그들은 왜 그렇게 할까요?
그 배후에는 반드시 이런 가정이 있어야 합니다.
“성경은 고통받는 사람들을 돕는 데 필요한 모든 것을 주지 않는다.”
또 하나의 가정은 이것입니다.
“이런 것들은 사용할 수 있고, 옮겨 올 수 있고, 구속될 수 있다. 그러니 가서 가져오자.”
하지만 그것은 그 깊은 비성경적 전제의 수준에서 도전하지 못하는 것입니다.
히스 램버트:
저는 그것이 태풍의 눈이라고 생각합니다. 문제는 가정입니다.
문제는 치료적이고 세속적인 가정입니다.
“성경은 그런 문제에 대해 말하는 책이 아니다. 왜냐하면 나는 여기 세상에서 문제를 이해하고, 생각하고, 말하는 법을 배웠기 때문이다. 그런데 성경으로 오면 그것이 잘 이해되지 않는다.”
그래서 이런 가정이 생깁니다.
“그래, 성경은 그런 문제들에 대해 말하지 않는다.”
그렇게 되면 내가 그리스도께서 말씀하신다고 생각하지 않는 것들을 그리스도께 복종시키도록 사로잡을 수 없게 됩니다.
바로 이것이 문제입니다.
저는 사람들이 화를 내고, 사안을 개인적으로 받아들이고, 단지 의견 차이가 있을 뿐인데도 개인적 죄를 고발한다는 것을 압니다. 그러나 우리 둘 모두를 대신해서 말하자면, 제 마음은 이렇습니다.
저는 이런 혼합주의에 이끌려 길을 잃는 상담적 돌봄이 필요한 사람들만 돕고 싶은 것이 아닙니다. 저는 이 논쟁의 반대편에 있는 사람들도 돕고 싶습니다.
저는 그들에게 호소하고 싶습니다.
반세기 동안 성경적 상담자들은 성경 내용의 본질에 대해 신중한 논증을 해 왔습니다. 또한 세속 세계에 있는 여러 우려들에 대해 신중한 논증을 해 왔습니다.
여러분은 이전 한두 세대가 했던 같은 실수를 계속 반복하는 고리에 머물 필요가 없습니다. 정보는 이미 나와 있습니다. 하지만 우리는 그 잘못된 가정들을 바로잡아야 합니다. 그렇지 않습니까?
마셜 앳킨스:
맞습니다.
그런데 토론 중에 나왔던 한 가지에 대해 제가 오히려 질문을 드리고 싶습니다. 『어려운 사례 상담하기』에 대한 비평이 있었습니다.
히스 램버트:
네.
마셜 앳킨스:
그리고 고린도전서 10장 13절 사용에 대한 비평이 있었습니다.
아이러니한 점은, 햄브릭 박사의 트라우마 영상 아홉 단계를 따라가다 보면 세 번째 단계에 이르기 전까지는 성경을 만나지 못한다는 것입니다. 그런데 그 세 번째 단계에서 그가 언급하는 두 본문 중 하나가 바로 고린도전서 10장 13절입니다.
히스 램버트:
아니, 그럴 리가요. 우리는 그 본문을 과도하게 사용하지 않으려고 하는데요.
청중 웃음
우리는 그 성경 본문을 과도하게 사용하지 않으려 합니다.
박사님은 그 책에 대한 그의 발언에 대해 생각이 있으십니까?
히스 램버트:
네, 생각이 있습니다. 흥미로운 점이 있습니다.
스튜어트 스콧과 제가 그 책을 편집했을 때, 당시 성경적 상담 운동 안에 있던 많은 사람들이 그 책에 기여했습니다. 우리가 그 책의 아이디어를 이야기할 때, 핵심은 이것이었습니다.
“통합주의자들이 우리가 도울 수 없다고 말하는 바로 그 사람들을 우리는 돕고 있다.”
우리는 경계선 성격장애 진단을 받은 사람들, 폭식증 진단을 받은 사람들, 산후우울증을 겪는 사람들, 양극성 장애 진단을 받은 사람들을 돕고 있었습니다.
재미있고도 특별한 이야기가 하나 있습니다. 데이비드 폴리슨이 원래 폭식증 사례 연구를 그 책에 쓰려고 했지만, 여러 사정상 결국 책에는 들어가지 않았습니다. 그 이야기는 나중에 더 길게 할 수 있을 것입니다.
어쨌든 우리는 이렇게 생각했습니다.
“진단명이 있는 사람이 있다. 우리가 성경적 개입을 어떻게 사용했는지 보여 주자. 사람들이 어떻게 성장하고, 나아지고, 변화되었는지 보여 주자. 그러면 그들이 무엇이라고 말할 것인가?”
그 책이 나온 지 꽤 오래되었습니다. 우리는 통합주의 운동 쪽에서 나올 비평을 기다리고 또 기다렸습니다.
“그들이 뭐라고 할까?”
솔직히 저자들과 함께 회의까지 했습니다.
“그들이 뭐라고 할 것인가?”
그런데 아주 오랜 시간이 지났고, 아무도 아무 말도 하지 않았습니다. 그 책에 대해 성경적 상담 운동 바깥에서 들은 첫 번째 비평이 바로 박사님의 토론에서 브래드 햄브릭에게서 나온 것이었습니다.
그의 비판은 성경을 과도하게 사용했다는 것이었습니다. 특히 고린도전서 10장이라는 한 본문을 과도하게 사용했다는 것이었습니다.
저는 그 말이 성경적 상담 운동이 흔히 비난받는 것과 같은, 솔직히 말해 단순한 평가 방식을 드러낸다고 생각했습니다.
예를 들어 누군가가 성경 구절을 몇 번 사용했는지를 더해서 비평하지는 말아야 한다고 생각합니다. 실제로 도움이 되는 비평은 그 본문이 어떻게 사용되었는지를 보는 것입니다.
상담자가 본문을 잘못 사용했다면, 그것을 이야기합시다. 하지만 “성경을 믿는 사람들이 성경을 과도하게 사용했다”고 말하는 것은 다소 이상한 반론으로 보였습니다. 저는 그것을 마음에 깊이 받아들이지 않았습니다.
고린도전서 10장 13절 논의
마셜 앳킨스:
우리가 지금까지 이야기한 내용에 비추어, 그 책에 대한 한 가지 관찰을 생각해 보시면 좋겠습니다.
그 책에서 가장 반복해서 언급된 성경 본문이 무엇일지 추측해 보신다면요?
물론 지금 소리 내어 맞히실 필요는 없습니다.
두 번째로 많이 언급된 본문은 세 구절이 공동으로 차지했고, 각각 다섯 번씩 언급되었습니다. 그런데 이 본문은 열 개의 사례 연구 안에서 18쪽에 걸쳐 언급되었습니다. 정확히 몇 번 참조되었는지도 확인할 수 있습니다.
열 개의 사례 연구, 열여덟 번의 언급, 같은 구절, 열 명의 다른 저자들, 다양한 어려운 사례들.
그 구절이 무엇인지 궁금하십니까?
고린도전서 10장 13절입니다.
“사람이 감당할 시험밖에는 너희가 당한 것이 없나니.”
여기서 우리가 듣게 되는 것 중 하나는 이것입니다. 우리는 종종 복잡한 것을 가장 낮은 공통분모로 환원하고, 그것만 상담하려는 습관을 가지게 되었다는 것입니다.
제가 말하고 싶은 한 가지는, 그 구절을 사용하는 것이 환원주의적이지 않다는 점입니다.
아마 그 구절을 끔찍하게 사용한 사람 중 하나가 저였을 수도 있습니다. 저는 그 책에서 제가 이야기했던 그 여성 상담 사례에서 이 본문을 언급했던 것으로 기억합니다. 저는 그녀를 격려하기 위해 그 본문을 사용했습니다.
그 여성은 끔찍한 죄 때문에 압도당하고 있었습니다. 그녀는 그 죄 때문에 자신을 심하게 정죄하고 있었습니다.
저는 그녀에게 이렇게 알려 주고 싶었습니다.
“많은 사람들이 죄와 씨름합니다. 당신에게 닥친 시험은 모든 사람에게 공통적으로 일어나는 범위를 벗어난 것이 아닙니다.”
저는 브래드가 그 여성과 대화해 볼 수 있으면 좋겠습니다. 당시 그녀는 젊었지만 지금은 중년 여성이 되었을 것입니다. 저는 브래드가 그 여성과 대화해서, 그 성경 말씀의 빛이 그녀의 짐을 얼마나 가볍게 해 주었는지 보았으면 좋겠습니다.
그 본문은 실제로 차이를 만들었습니다. 저는 그녀가 고린도전서 10장 사용을 후회하지 않을 것이라고 생각합니다.
다만 제가 이렇게 말하면 누군가는 이렇게 비판할 수 있을 것입니다.
“방금 당신은 성경 구절의 사용 횟수를 세어서 비평하지 말자고 했습니다. 그런데 당신은 브래드가 성경을 몇 번 사용했는지 알고 있지 않습니까?”
하지만 이것은 다릅니다.
성경을 계속 사용하고 있던 사람들이 한 성경 구절을 많이 사용했다는 것과, 타락한 세상에서 고난이 어떻게 작동하는지를 이해하는 전체 틀이 세속 사상가에 의해 구성되어 있고, 여러 시간의 강의가 지난 뒤에야 몇 개의 성경 구절을 덧붙이는 것은 완전히 다른 문제입니다.
그것은 매우 다른 분석입니다.
“당신들은 성경을 사용하고 있지만, 한 구절을 많이 사용했다”는 비판과는 다릅니다. 우리가 해야 할 질문은 이것입니다.
“그 구절이 사용되었는가?”가 아니라,
“그 구절이 어떻게 사용되었는가?”입니다.
마무리
히스 램버트:
앳킨스 박사님, 그 토론에서 보여 주신 수고에 정말 감사드립니다. 저는 박사님이 훌륭한 일을 하셨다고 생각합니다.
또 비행기를 타고 잭슨빌까지 오셔서 이 문제에 대해 함께 이야기해 주셔서 감사드립니다. 두 가지 모두 예수 그리스도의 교회를 섬기는 일이라고 생각합니다.
이 방송을 보고 듣는 분들께는 디트로이트 침례신학교를 방문해 보시기를 권하고 싶습니다. 또한 미드웨스턴 침례신학교도 살펴보시기를 권합니다. 미드웨스턴은 제일침례교회의 좋은 친구입니다. 사실 저희가 함께 맺게 될 관계에 대해 흥미로운 발표가 있을 예정인데, 지금은 살짝 예고만 하고 말하지 않겠습니다.
또 이 방송을 보고 계신 분들께 말씀드립니다. 마셜 박사가 앞서 말했듯이, 비평과 논쟁에 참여하는 것은 우리가 가장 좋아하는 일이 아닙니다. 하지만 혼란이 있는 곳에서는 명확해야 합니다.
우리 사역에서 가장 주된 일은 고통받는 사람들을 돕는 것입니다. 그것이 바로 우리가 제일침례교회에서 매일, 매주 하고 있는 일입니다.
저희 상담 사역 웹사이트에 가시면, 여러분의 삶과 하나님께서 여러분에게 맡기신 사람들의 삶에서 사용할 수 있는 많은 자료를 찾을 수 있습니다. 그 자료 중 하나는 ACBC 인증 요건을 충족하는 데 도움이 되는 30시간의 무료 상담 교육입니다.
또한 『바울 시대와 우리의 시대를 위한 사역의 충분한 메시지』라는 책도 무료로 다운로드할 수 있습니다. 이 책은 제가 쓴 작은 책입니다. 그 책에서 저는 “사람들을 하나님의 말씀의 진리로 제대로 돕기 위해서는 반드시 세속 자원을 사용해야 한다”는 주장을 다룹니다.
저는 그것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 또한 그것이 도움이 된다고도 생각하지 않습니다. 그 책에서 그 문제를 이야기했습니다.
그동안 함께해 주셔서 감사합니다.
앳킨스 박사님, 오늘 함께해 주셔서 감사합니다.
마셜 앳킨스:
저의 기쁨입니다. 감사합니다.
- 하나님의 말씀에 대한 헌신: 대화는 상담의 기초로서 하나님의 말씀에 대한 확고한 헌신을 강조하며 시작됩니다.
- 상담 논쟁의 개요: 디트로이트 침례 신학교(DBTS)에서 열린 마샬 앳킨스(Marshall Adkins) 박사와 브래드 햄브릭(Brad Hambrick) 박사의 토론을 소개하며, 이것이 성경적 상담학계의 중대한 분기점임을 설명합니다.
- 근본적인 차이: 논쟁의 핵심은 성경의 충분성 대 세속 심리학의 통합입니다.
- 논쟁이 중요한 이유: 단순히 학문적인 차이를 넘어, 교회가 고통받는 사람들을 어떻게 이해하고 도와야 하는지에 대한 실질적인 방향성을 결정하기 때문입니다.
- 상담의 목표: 상담의 궁극적인 목표는 인간의 지혜가 아닌, 하나님의 말씀을 통해 사람들을 온전함으로 인도하는 것입니다.
- 통합의 문제점: 램버트 박사는 '임상적 정보를 바탕으로 한(clinically informed)' 접근 방식이 세속적 프레임워크를 성경과 나란히 격상시키는 미묘한 형태의 통합주의라고 지적합니다.
- 성경적 트라우마 견해: 트라우마를 세속 심리학의 용어로만 이해하기보다, **성경적 관점(고난, 마음의 상처)**에서 재해석하는 것이 왜 중요한지 논의합니다.
- 통합주의의 실상: 세속적 이론이 성경의 해석적 권위를 침해할 때 발생하는 실제적인 문제들을 비판합니다.
- 씨 뿌리는 자의 비유: 예수님의 비유를 통해 사람들이 하나님의 말씀에 어떻게 다르게 반응하는지, 그리고 상담자가 이를 어떻게 적용해야 하는지 설명합니다.
- 겸손과 책임: 상담자와 내담자 모두가 하나님 앞에서 가져야 할 겸손한 자세와 성화에 대한 책임을 다룹니다.
- 충분성의 정의: 성경이 상담에 '충분하다'는 것이 무엇을 의미하는지 정의하며, 이것이 모든 임상적 질문에 대한 사전적 답변을 의미하는 것이 아님을 명확히 합니다.
- 성경만으로 충분한가?: 복잡한 현대적 문제들 앞에서 성경의 권위가 여전히 유효하며, 다른 외부 지식이 필수적인 틀이 될 수 없음을 변호합니다.
- 일반 은총의 오용: **일반 은총(Common Grace)**이 세속 심리학을 무비판적으로 수용하는 면죄부가 되어서는 안 되며, 그 한계를 분명히 해야 한다고 주장합니다.
- 지혜로운 학습: 그리스도인은 세상을 관찰하고 정보를 얻을 수 있으나, 반드시 성경의 권위 아래 복종시켜야 함을 강조합니다.
- 하나님의 말씀으로의 귀환: 모든 상담의 해결책은 결국 성경으로 돌아가는 것이며, 말씀 안에서 인간의 고통에 대한 가장 풍성한 답을 찾을 수 있다는 결론으로 마무리됩니다
https://www.youtube.com/watch?v=Y1AlZJ32E_E
'성경적 상담 ' 카테고리의 다른 글
| 역사적 성경적 상담 대 트라우마 인식 성경적 상담 토론 번역본 (1) | 2026.05.13 |
|---|---|
| 일본에서의, 성경적 상담과 복음 (0) | 2026.05.11 |
| 성경적 상담과 청교도 신학을 만나다. (1) | 2026.05.09 |
| 서서히, 그러나 치명적으로: 성경적 상담 운동이 주는 ‘신학적 표류’의 교훈 (0) | 2026.05.08 |
| 임상적 통찰을 수용한 성경적 상담의 범주 설정(Bringing Clarity to Counseling - Part 1,2,3) (1) | 2026.05.07 |
